国际多中心临床试验及早期研究的中国姿态

     简历：康彩练，医学博士，2003年加入药品审评中心工作，一直从事心血管药品的临床审评工作。主持过高血压、调血脂等多部心血管药物临床研究的技术指导原则起草和修订。

    工作感悟：从公共卫生的角度权衡药品的获益与风险，推动药品研发和审评的全球化合作，促进本土企业创新和研究机构能力的提升。多学科的通力合作和全局视野是保证药品审评科学性的关键。

    对于跨国制药企业而言，在目前的形势下，药品注册可以分为两大策略。一是中国同步参与全球新药临床研发，开展国际多中心临床试验（Multi－regional Clinical Trial，MRCT），待试验结束后，在全球同步上市，这属于MRCT途径；另一种是等到产品在国外上市销售和使用后，在中国按照进口药的注册审批路径，申报独立的进口注册临床试验，获得SFDA的临床批件后开展临床试验，试验结束后申报进口，这属于进口注册途径。

    两种策略的利弊取舍

    比较这两个策略，哪一个更优？我们不难发现，两种策略各有利弊。

    MRCT策略有两个明显的优势：（1）注册过程更加快捷和高效，与进口注册途径相比，由于全球临床研究的同步性，一个新药在中国上市可以提前至少3~4年；（2）MRCT是全球统一的治疗方案，采取相同的临床试验设计方案，以及相同的质量管理和终点判断标准，为同步比较中国患者的试验数据和全球数据提供了极大的便利。在多数情况下，只有通过这种全球同步实施的MRCT，才有可能获得药品在东西方人种中关于安全性、有效性比较的直接数据。

    MRCT的不足之处在于：（1）在MRCT中，由于样本量的限制和受试者入组时间的延搁，获得中国患者临床研究的数据往往很有限，很难显示出明确的统计学意义。药审中心在有限的中国人群临床研究数据的情况下，要评判一种新药是否能在中国广大病人群体中使用，很多时候需要依赖全球临床研究结果，由此引发对安全性的担心；（2）比较中国亚组和全球临床研究数据结果的一致性，目前还缺乏权威、公认的统计学方法，在大多数情况下，审评机构只能凭借经验，通过对数据的理解程度和风险把控措施来评判新药；（3）药审中心和其他国家的新药评价机构几乎在同一时间点上面临同样批准与否的决策，但我们的数据量远不如欧美国家那么丰富，这时存在决策上的风险。

    与MRCT策略比较，进口注册途径的最大优势在于，新药在中国进行上市申请时，在国外已有广泛人群上市后使用的安全性数据，已度过了药品刚上市起初几年的高风险期。但该策略的缺点在于，上市时间延迟。对于一些紧急治疗、临床需求迫切的药品，上市迟滞成为最大的诟病。由于进口注册临床试验多采用替代终点而开展“桥接试验”（BridgeStudy），对于某些治疗领域，很难找到学术价值高和理想的替代终点，而对于替代终点的评价，审评机构和研发单位往往很难达成共识。在多数情况下，即使有可接受的替代终点，也不可能获得临床终点同步比较数据。

    临床研究资源倾斜的天平

    由于两种策略的优势和缺点表现不一，审评机构要充分发挥各自优势。

上一页12下一页